A GESTÃO PARTICIPATIVA DE ÁGUAS NO BRASIL: O CASO DO COMITÊ DE BACIA HIDROGRÁFICA DO RIO PIANCÓ-PIRANHAS-AÇU / THE PARTICIPATIVE WATER MANAGEMENT IN BRAZIL: A CASE STUDY OF PIANCÓ-PIRANHAS-AÇU RIVER BASIN COMMITTEE
Notice bibliographique
Résumé
Nas últimas duas décadas, foram criados mais de 100 comitês de bacia hidrográfica no Brasil, com o fito de democratizar e conferir eficiência à gestão de águas. A criação desses comitês coaduna-se com o modelo de desenvolvimento que prima não apenas pelo crescimento econômico, mas pela modificação das estruturas sociais e institucionais. O objetivo do presente trabalho é analisar os aspectos jurídicos da participação da sociedade civil nos comitês de bacia e suas repercussões político-institucionais. Pretende-se examinar o caso específico do Comitê de Bacia Hidrográfica Piancó-Piranhas-Açu, a fim de verificar os resultados e os limites da participação da sociedade civil no âmbito deste comitê. Defende-se que o modelo adotado deve passar por modificações, a fim de corrigir suas falhas. Conclui-se que, apesar dos problemas apontados, os comitês de bacia hidrográfica continuam sendo importantes vetores à democratização e sustentabilidade. O método de abordagem utilizado foi o dedutivo, com a realização de pesquisa doutrinária e legislativa. Quanto ao estudo de caso, o trabalho valeu-se do exame das Atas de reuniões ordinárias e extraordinárias realizadas pelo Comitê de Bacia Hidrográfica Piancó-Piranhas-Açu, disponíveis no respectivo sítio até o ano de 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».