Regional Citrate vs. Systemic Unfractionated Heparin Anticoagulation for Continuous Renal Replacement Therapy in Paediatric Patients: Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy and safety of unfractionated heparin (UFH) and regional citrate anticoagulation (RCA) in continuous renal replacement therapy (CRRT) are subjects of controversy across paediatric patients. We conducted a search of the PubMed, Embase and Cochrane Library databases from inception to 2024. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the included studies. Sensitivity analysis confirmed the stability of results; publication bias was investigated by Egger test. We conducted a search of the PubMed, Embase and Cochrane Library databases from inception to 2024, and 12 studies were included. Compared with UFH, RCA significantly prolonged circuit survival time (WMD 12.09, 95% CI: [4.48, 19.71], p = 0.002), reduced the risk of filter clotting (RR = 0.60, 95% CI: [0.42-0.85], p = 0.004) and bleeding (RR = 0.42, 95% CI: [0.23-0.79], p = 0.007). Although citrate anticoagulation was more likely to cause metabolic alkalosis (RR = 3.22, 95% CI: [1.34-7.75], p = 0.009) and hypocalcemia (RR = 2.92, 95% CI: [1.93-4.41], p < 0.001), metabolic complications were manageable and mild. Further subgroup analysis of paediatrics showed that, compared with children with an average weight > 10 kg, citrate anticoagulation significantly extended the circuit survival time of children with an average weight ≤ 10 kg (p < 0.001). Sensitivity analysis confirmed that the results were generally robust. RCA could be the first choice for anticoagulation in paediatrics, especially for infants weighing ≤ 10 kg.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».