Sex and gender differences in periodontal disease: a cross-sectional study in Switzerland
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUNDS: The role of sex- and gender-related traits has often been downplayed in clinical studies and periodontal disease is no exception. Sex and gender represent distinct biological and sociocultural factors that may independently influence periodontal disease. These factors can affect the risk and progression of periodontal disease as well as response to treatment. This clinical observational study was designed to evaluate gender distribution and the impact of sex and gender on health of gingival tissue using bleeding on probing and probing depth (Periodontal Screening Index "PSI"). METHODS: Four hundred thirty patients were included in this study. Clinical parameters were retrieved from standard examination and a questionnaire was used to assess gender. Sex was characterized as indicated in the birth certificate, a short version of a Swiss-Canadian gender questionnaire was used for the assessment of gender. In addition, patients were asked about self-attribution of gender and the gender Score (GS) was constructed for each subject. RESULTS: 53.0% (228 patients) were females and 47.0% (202 patients) males. No statistically significant differences were observed regarding sex distribution between the categorization of PSI in two and three groups (p = 0.68 and p = 0.57 respectively). The mean gender score (GS) in the subjects with Gingivitis/Mild Periodontitis was 51.75 ± 41.77 while in the subjects with claimed Periodontitis was 51.74 ± 40.55 (One-way ANOVA F = 0.00 p = 0.98). There was no statistically significant association between GS and periodontitis. CONCLUSIONS: This study is one of the first to examine both sex and gender using a validated score in relation to periodontal disease. The outcomes of the cross-sectional study demonstrate that gender is not an indicator for the presence of periodontal disease in Swiss population, emphasizing the need to consider sex and gender as separate factors in clinical studies. Clinical screening protocols may not need to be adjusted based on gender-related traits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».