Exploring Canadian academic librarians’ and archivists’ research outside librarianship and archival studies
Notice bibliographique
Résumé
Many academic librarians and archivists (L/As) in Canada have research responsibilities as part of their jobs. For some, those responsibilities include research and scholarship in any disciplinary area, including creative works. This study explored the practices and perspectives of academic L/As in Canada with respect to research in areas outside of librarianship or archival studies (LIAS). An invitation to complete an online questionnaire was sent to over 1,800 email addresses and two listservs. The questionnaire asked about the non-LIAS topics that academic L/As have researched, their perceptions about the importance of research outside of LIAS, and barriers or restrictions they may encounter in doing this research. From the 345 usable responses, 85% of respondents have conducted research on LIAS topics, 32% have done non-LIAS research as part of their job, 29% have done non-LIAS research but not as part of their job, and 38% have not done research outside LIAS. Personal interest was the primary reason for doing non-LIAS research. Nearly half of respondents said that doing non-LIAS research and producing or performing creative works were extremely or very important. At the same time, respondents’ comments revealed a range of perspectives about non-LIAS research, including the sense that it is reasonable to have a connection between research and professional work. More attention is needed to develop a shared understanding about the place and value of non-LIAS research. Data from the study are available in Borealis: https://doi.org/10.5683/SP3/SAKC2C.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,046 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,063 | 0,024 |
| Communication savante | 0,025 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».