MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413139441 · doi:10.1001/jamaophthalmol.2025.2489

Ocular Adverse Events With Semaglutide

2025· review· en· W4413139441 sur OpenAlexaff
Gabriella Richter da Natividade, Bernardo Frison Spiazzi, Matheus Wohlfahrt Baumgarten, Caroline de Fraga Bassotto, Andréa Z Pereira, Bruna L. Fraga, Bruno G. Scalco, Nicole R. Mattes, Daniel Lavinsky, Caroline K. Kramer, Fernando Gerchman

Notice bibliographique

RevueJAMA Ophthalmology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic Effects
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSemaglutideMeta-analysisAdverse effectSystematic reviewMEDLINEInternal medicineDiabetes mellitusType 2 diabetes

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Semaglutide is a widely used treatment for diabetes and obesity, offering considerable cardiovascular benefit. However, its association with ocular adverse events remains uncertain. Objective: To assess the incidence of eye disorders, diabetic retinopathy, and nonarteritic anterior ischemic optic neuropathy (NAION) in adults treated with semaglutide. Data Sources: A comprehensive electronic search of PubMed, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials was conducted on April 10, 2025, without date restrictions. Study Selection: Investigators independently screened records to identify randomized clinical trials comparing semaglutide with either an active comparator or placebo in adults, assessing ocular adverse events. Data Extraction and Synthesis: Descriptive synthesis of the included studies was performed. The random-effects model using the inverse variance method was used to summarize the odds ratio (OR) for eye disorders and diabetic retinopathy. Peto OR with a fixed-effects model was applied for NAION. Risk of bias was assessed with the RoB 2.0 tool and quality of evidence with GRADE. Trial sequential analysis (TSA) was performed to determine whether the available data were sufficient for definitive conclusions. Main Outcomes and Measures: The primary outcomes included the number of patients experiencing an ocular adverse event, diabetic retinopathy, or NAION. Subgroup analyses were conducted based on follow-up duration, comparator type, and primary baseline condition. Results: A total of 78 trials with 73 640 participants were included. Semaglutide did not increase or reduce the risk of eye disorders (OR, 1.01; 95% CI, 0.91-1.12) or diabetic retinopathy (OR, 1.04; 95% CI, 0.92-1.17). Treatment with semaglutide was associated with a significant odds of NAION (OR, 3.92; 95% CI, 1.02-15.02). Overall risk of bias was low. TSA provided evidence that the sample size was sufficient to avoid missing alternative results for diabetic retinopathy but not for NAION. Conclusions and Relevance: These findings suggest that semaglutide was not associated with an increased risk of eye disorders or diabetic retinopathy. Despite the fact that an association between semaglutide treatment and NAION was found, current evidence remains insufficient to establish definitive conclusions regarding its association with NAION. Further studies with larger sample sizes and adequate evaluation of NAION are warranted to clarify this potential risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,006
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA OphthalmologyMême sujetIntraoperative Neuromonitoring and Anesthetic EffectsTravaux en français237 207