MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413143847 · doi:10.1016/j.still.2025.106797

Predicting soil hydraulic conductivity using stacked deep neural networks: Long-term tillage impacts on a Vertisol in the Eastern Mediterranean

2025· article· en· W4413143847 sur OpenAlexaboutno aff
İsmail Çelik, Ömer Faruk Kahraman, Miraç Kılıç, Hikmet Günal

Notice bibliographique

RevueSoil and Tillage Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoil and Unsaturated Flow
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTürkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
Mots-clésVertisolMediterranean climateHydraulic conductivityTillageTerm (time)Environmental scienceSoil scienceGeologyAgronomySoil waterEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate prediction of soil hydraulic conductivity (Ks) is crucial for understanding water movement and improving soil management, particularly under diverse tillage systems. The objective of this study was to develop and validate a Stacked Deep Neural Network (Stacked DNN) model for predicting Ks using easily measurable soil physical and hydro physical properties under long term tillage practices. Soil samples were collected from 0–15 cm and 15–30 cm depths across conventional tillage (CT), no-tillage (NT), reduced tillage (RT), and strategic tillage (ST). The Ks values at 15 cm depth were measured using a Guelph permeameter at 5 cm and 10 cm water heads, ranged from 0.024 to 1.101 cm/h for the 0–10 cm soil depth. The average values from these measurements were used for model training and validation. Predicted Ks values for 0–15 cm and 15–30 cm depths varied significantly among tillage systems and depths, reflecting the effects of soil management on hydraulic behavior. Conventional tillage with residue burning (CT2) recorded the highest predicted Ks at 0.339 cm h −1 (0–15 cm) and 0.091 cm h −1 (15–30 cm). In contrast, no-tillage (NT) exhibited the lowest values, averaging 0.081 cm h −1 and 0.128 cm h −1 at respective depths, likely due to surface compaction. Reduced tillage (RT2) demonstrated balanced performance, with predicted values of 0.484 cm h −1 (0–15 cm) and 0.186 cm h −1 (15–30 cm), suggesting enhanced water infiltration compared to other reduced tillage methods. The Stacked DNN model achieved superior predictive accuracy, with an R² of 0.986 and an RMSE of 0.029 cm h −1 , outperforming individual machine learning models such as Random Forest (R² = 0.902) and XGBoost (R² = 0.917). Bulk density, macroporosity, and mean weight diameter were identified as critical variables influencing Ks predictions, highlighting the model’s ability to capture complex nonlinear relationships. These findings emphasize the effectiveness of ensemble machine learning approaches in modeling Ks and the significant influence of tillage practices on soil hydraulic properties. Moreover, the ability to accurately predict Ks has substantial practical implications for sustainable agriculture, as it enables the optimization of irrigation practices, informed soil management, and improved water resource conservation to support long-term crop productivity and environmental stewardship. • Stacked_DNN model accurately predicted hydraulic conductivity under varying tillage. • Stacked models outperform RF and XGBoost in predicting soil Ks values. • Hydraulic conductivity predictions showed strong agreement with field values. • No-tillage resulted in the lowest predicted Ks, indicating reduced soil permeability. • Ensemble ML models reveal key soil variables influencing Ks predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSoil and Tillage ResearchMême sujetSoil and Unsaturated FlowTravaux en français237 207