Who should pay for technical debt? Exploring software professionals perceptions about technical debt accountability
Notice bibliographique
Résumé
Technical debt (TD) highlights the consequences of suboptimal design decisions made during Information Systems (IS) development. Despite reducing IS quality, if taken strategically and managed proactively, TD enables firms to gain a competitive advantage in the short-term. However, if taken without strategic intent and left unresolved, TD can lead to significant costs in the long-term. Previous studies mainly examine TD accumulation at the organizational level and its latent costs to the organization. However, considering the crucial role of individuals in IS development, further research is needed to provide us with a theoretical understanding of TD that is accumulated because of unnecessary shortcuts taken by software professionals without any strategic intent. To explore this costly concern, we interviewed 25 software professionals across industry domains and from all three global regions. Using accountability theory as a lens, we conducted thematic analysis and qualitative comparative analysis to uncover the participants' perceptions of responsibilities and accountability issues associated with the accumulation and management of TD. Our analysis shows that software professionals' perception of TD accountability is influenced by 1) the extent to which prospective and retrospective accountability mechanisms are established in organizations and the way they are followed (i.e., bureaucratically vs. democratically) and 2) the extent to which collective culture emphasizes the importance of ensuring software quality and promotes compliance with quality rules. Thus, we propose TD accountability as a crucial coordination and consensus building mechanism for promoting a quality culture in development teams and facilitating appropriate accumulation and management of TD in organizations. In addition to contributing to IS literature, we provide insights for organizations to coordinate the accumulation and management of TD. • Technical debt (TD) indicates the accrued liability of suboptimal design decisions. • We show the importance of differentiating between coordinated and uncoordinated TD. • We offer a novel account of perceived TD accountability and responsibilities. • TD accountability can serve as a coordination and consensus building mechanism. • We recommend firms enact TD accountability democratically, not bureaucratically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».