MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413182575 · doi:10.1101/2025.08.08.25333289

WHO Infection Prevention and Control Health Facility Rapid Assessment Tool for Ebola and Marburg Diseases: a validation mixed-method study

2025· preprint· en· W4413182575 sur OpenAlexaff
Patrick Mirindi, Maria Clara Padoveze, Stacey Mearns, Victoria Willet, Rony Bahatungire, Elizabeth Katwesigye, Michael Mutegeki, Geofrey M. Bukombi, Alex Wasomoka, Patrick Kafeero, Emmanuel Damba, Brian Kasuzi Omongole, Marvin Malikisi, Judith Nanyondo, Rebecca Suubi, Latifatu Mohammed, Diana Atwine, Doreen Nabawanuka, Dorothy Kabasinguzi Byaruhanga, Anita Enane, Deborah Barasa, Tendai Makamure, B Ndoye, Jane Ruth Aceng-Ocero, Landry Cihambanya, Charles Olaro, April Baller

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarburg virusVirologyMedicineEbola virusOutbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction/Objectives: The global population continually faces pathogenic threats from multiple outbreaks annually. These outbreaks may challenge healthcare facilities’ (HF) capacity to provide care while maintaining patients’ and health workers’ safety. Effective infection prevention and control measures are the cornerstone to mitigating and controlling public health events. This study validates the World Health Organization (WHO) IPC health facility rapid assessment tool (RAT) designed for evaluating health facility IPC preparedness and response during Orthoebolavirus disease (EBOD) or Orthomarburgvirus disease (MARD) outbreaks. Methods: This operational research study used a mixed method, combining a prospective evaluation of inter-rater reliability assessment of HF and FGD of assessors. Three assessors applied RAT independently in 51 health facilities in Uganda during the 2022 Sudan virus outbreak. Results: The tool proved feasible to administer, with a median completion time of 62 minutes per facility. The IPC RAT exhibited good internal consistency and inter-rater reliability, with an average Fleiss’ Kappa of 0.4 across the 15 components, suggesting a moderate-to-high consistency among assessors. Recommendations for improving the tool included revising some items for clarity and relevance, adding items to cover additional IPC aspects, developing a user guide and training materials, enhancing the scoring system, data visualization, and analysis dashboard. Conclusion: The IPC EBOD-RAT is a reliable tool for rapidly assessing IPC in HF, during EBOD/MARD outbreaks. This study highlights the need to further refine the tool in various settings and contexts, and to develop user guidance and training materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetViral Infections and Outbreaks Research→Travaux en français237 207→