MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413184161 · doi:10.1002/fee.2867

Sparse genetic data limit biodiversity assessments in protected areas globally

2025· review· en· W4413184161 sur OpenAlexafffund
Ivan Paz‐Vinas, Amy G. Vandergast, Chloé Schmidt, Deborah M. Leigh, Simon Blanchet, René D. Clark, Eric D. Crandall, Hanne De Kort, Jeff Falgout, Colin J. Garroway, Eleana Karachaliou, Francine Kershaw, David O’Brien, Malin L. Pinsky, Gernot Segelbacher, Rachel H. Toczydlowski, Margaret E. Hunter

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2025
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of ManitobaDalhousie University
Organismes subventionnairesOffice of International Science and EngineeringU.S. Department of AgricultureDrexel UniversityNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Forest ServiceU.S. Geological SurveyDirectorate for Biological SciencesNorthern Research StationCentre National de la Recherche ScientifiqueKU LeuvenDalhousie UniversityPennsylvania State UniversityNational Science Foundation
Mots-clésBiodiversityLimit (mathematics)Biodiversity conservationGenetic dataGeographyEnvironmental scienceBiologyEcologyEnvironmental healthMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global conservation targets include protecting genetic diversity within species. Yet few studies have assessed whether protected areas (PAs) include genetically diverse populations across species globally. A first step is understanding the availability of population genetic data that could be used in these assessments. We surveyed georeferenced population‐level nuclear (as opposed to mitochondrial or plastid‐based) genetic data across continents and marine biomes (36,354 populations, 2809 species) and found substantial geographic and taxonomic gaps. Most data were concentrated in Europe and North America, with major gaps in Africa and Asia. For most taxonomic groups, data were available for <1% of described species. Globally, 52.08% of the total areal extent of PAs lacked genetically sampled populations. These gaps in data availability highlight the need for targeted genetic data collection, harmonization, and sharing to improve genetic diversity monitoring and conservation planning. Combined with proxy‐based genetic indicators, such data are needed to inform PA assessments, bolster area‐based conservation initiatives like 30 × 30, and support achievement of global genetic conservation targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207