Relational Systems and the Principles of Self-Determination, Reciprocity, and Mutual Benefit: Enacting Indigenous Ways of Knowing in the Evaluation of an Indigenous Health Research Network in the Province of British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
The British Columbia Network Environment for Indigenous Health Research (BC NEIHR) is one of nine Canada-wide initiatives focused on research leadership across First Nations, Métis, and Inuit communities. When developing the BC NEIHR Environmental Evaluation Framework (EEF) the authors strove to empower Indigenous people to engage in evaluation that mirrors their cultural principles. With the aim of advancing their own evaluation, and contribute to Indigenous evaluation knowledge, the authors conducted a critical content analysis of the EEF and annual reports supported by an Indigenous evaluation literature scan. This article presents the results of that meta-analysis, in which four improvement themes where found: addressing power dynamics, using methods based on Indigenous epistemologies, redefining success metrics and indicators, and the idea of becoming rather than having done. The meta-analysis concludes that the key to Indigenous evaluation lies in relational systems thinking, self-determination, reciprocity, and mutual benefit. In this work, the authors hope to contribute to the future directions of Indigenous evaluation frameworks. This article is a contribution to the Canadian Journal of Program Evaluation Roots and Relations Collection’s Western Door – Do Good Work, with the aim of supporting and advancing culturally grounded, reciprocal, and relational Indigenous evaluation principles and processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».