Vaginal Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery (vNOTES) for Gynecological Procedures in Obese Patients: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study was conducted to determine the feasibility, safety, and clinical outcomes of the vaginal natural-orifice transluminal endoscopic surgery (vNOTES) approach in gynecology for obese patients. Methods: PubMed, Cochrane Library, and Google Scholar were searched, from inception to April 2025. A systematic review was performed following the PRISMA guidelines. Studies assessing the use of vNOTES for gynecological procedures in obese women were included. The quality of included articles was evaluated according to the Newcastle–Ottawa Scale. Results: The search yielded three retrospective cohort studies, one cross-sectional, and ten case series. The patients in the vNOTES group (n = 99) had statistically significant shorter operative times, reduced hospitalization, lower postoperative pain scores, fewer perioperative complications, and improved quality of life when compared to the laparoscopy group (n = 84). A study compared obese women to non-obese women undergoing vNOTES and found that operative times were longer in the obese group. Conversion to laparoscopy or laparotomy occurred in fewer than 5% of cases, and intraoperative and postoperative complication rates were low across all studies. Conclusions: vNOTES appears to be safe and potentially superior to other minimally invasive techniques. The small sample size of the case series and the lack of a sufficient number of comparative studies limit the strength of the conclusions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,239 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».