Informational asymmetries in US private equity: regulation in a changing regulatory environment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to analyze the structural features and regulatory challenges of US private equity, with a focus on informational asymmetries between general and limited partners. It examines how short-term, high-leverage strategies and limited transparency have shaped both industry practices and regulatory responses. Particular attention is given to recent efforts by the US Securities and Exchange Commission (SEC) to increase disclosure and accountability. Design/methodology/approach This paper integrates empirical findings, industry reports, case studies and legal rulings to examine informational asymmetries in private equity. It introduces a two-level framework distinguishing asymmetries at the fundraising and operational stages. It also evaluates recent SEC rulemaking, enforcement strategies and court challenges. Findings The short-term, profit-driven strategies of private equity concentrate market power and frequently disadvantage limited partners, employees and customers. Informational asymmetries allow general partners to exploit opaque governance structures, limiting oversight. While the SEC has sought to enhance transparency through disclosure rules, private equity firms have successfully challenged these regulations in court. Despite setbacks, the SEC continues to enforce accountability through whistleblower programs and existing laws. Originality/value This paper highlights the systemic risks associated with private equity and the regulatory challenges in addressing them. It advocates for balanced reforms that maintain private equity’s role in economic growth while ensuring transparency, stakeholder protection and financial stability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».