Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The prevailing approach to the workable methodology standard — a threshold requirement whereby putative representative plaintiffs must demonstrate there is a “workable methodology” for assessing general causation at certification — does not provide clear, consistent guidance on the meaning or application of “workability,” or the evidence representative plaintiffs must adduce to overcome this requirement. As a result, Canadian courts have diverged on the question of whether one must demonstrate an existing, empirically tested methodology to satisfy this evidential standard, or whether one need only demonstrate a credible, plausible methodology, which — though not tested yet — could allow for the issue of general causation to be determined on a class-wide basis. The current state of the law is particularly concerning in the context of class proceedings alleging novel mechanisms of harm (like toxic torts), which are increasingly important legal mechanisms to hold tortfeasors accountable in today’s world of mass production, technological advances, and the megacorporation. The workable methodology standard has far-reaching implications, as a court’s insistence on a tested methodology (if that is indeed the standard) creates a scenario of quasi-legal-immunity for defendants who expose individuals to unstudied or prohibited chemicals and thus presently unstudied risks of injury. This paper begins by tracing the forked paths of the workable methodology standard in Canadian jurisprudence before offering a critique of insistence on empirical proof of causation, especially at certification. It concludes by suggesting a principled path forward for defining “workable methodology” in an equitable, predictable manner that is consistent with the objectives of class proceedings, the evidentiary standard at certification, and the most basic tenets of tort law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,099 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,065 |
| Communication savante | 0,014 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,027 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».