MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413246018 · doi:10.1016/j.pragma.2025.07.013

Putting negotiation on a ‘principal-ed’ footing: A corpus-informed discourse analysis of person deixis in diplomatic debates

2025· article· en· W4413246018 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Pragmatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeixisNegotiationPrincipal (computer security)LinguisticsDiscourse analysisSociologyPsychologyEpistemologyPhilosophyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates identity politics in diplomatic negotiations at the United Nations. Drawing on theories of ‘footing’, ‘positioning’ and ‘stance’ and applying corpus-informed discourse analysis, it examines how and why diplomats animate and laminate different selves and identifications within debates about multilingualism between 1995 and 2022. The paper focuses on the strategic enactment of politically recognisable identities indexed via first-person pronouns. Findings reveal that those holding the same stance (e.g., voting in favour, against, or abstaining in the 1995 Multilingualism Resolution) show clear patterns of deictic anchorage in their adoption of certain positions over others. Speakers adopt footings strategically and systematically via iterative and accretive processes of pronoun and verb selection to balance competing needs and perspectives relating to their own positionality (as members of the UN, representatives of their member states, or members within alliances) and in relation to domestic and international affairs. “We” is enacted in different ways by diplomats for the rhetorical purposes of “synthetic deixis” (when speaking as a principal of the UN as an organizational body), and/or to delineate their views from those of other member states (when speaking as a principal of their political alliance or nation). The “lamination” of multiple identifications and the use of “wandering we” reveals the speaker as multiply embedded within, and speaking on behalf of, different communities and political affiliations on a variety of issues. Shifts in footing permit diplomats to navigate sensitive issues, orient to self and collective/shared interests and minimise differences, whilst also demonstrate authority and legitimacy. • Examines the enactment of identity politics in the genre of diplomatic debate. • Identifies discursive strategies in negotiations when speakers straddle positions. • XML tags offer an innovative methodology for investigations of negotiation. • Lamination of “we” reveals speaker embeddedness in different political communities. • Shows how personal pronouns and verb phrases denote stances on political issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle