MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413280037 · doi:10.1111/cars.70014

Revisiting the Sectoral Cleavage in Canada: Evidence From the Canadian Election Studies

2025· article· en· W4413280037 sur OpenAlexafffundabout
Matthew Polacko, Peter Graefe, Simon Kiss

Notice bibliographique

RevueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologie · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLeft-wing politicsPublic sectorVotingIdeologyPrivate sectorCleavage (geology)Political scienceDemocracyGovernment (linguistics)Public administrationPolitical economyEconomicsEconomic growthPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the budget-maximizing bureaucrat model, public sector employees should rationally seek to increase government budgets to increase their own power. In contrast to most advanced democracies, class and sectoral voting has largely been neglected in Canada. The ideological and voting preferences of the public sector has been unexamined since the 1980s. Using the Canadian Election Study (1968-2019), we revisit and expand on this literature. We find that the public sector holds more economically leftist attitudes than the public and that a sectoral cleavage has emerged, with public sector employees increasingly supporting the leftist New Democratic Party (NDP). We also find that social class moderates these two relationships, as professionals and managers in the public sector are significantly more likely to vote for the NDP and hold more leftist economic attitudes than their counterparts in both the private sector, and the routine non-manual and working class in the public sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,022
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Review of Sociology/Revue canadienne de sociologieMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207