MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413311098 · doi:10.7202/1119166ar

La population âgée et les aides aux usages du numérique

2025· article· fr· W4413311098 sur OpenAlexvenueno aff
Vincent Caradec, Ségolène Petite, Aline Chamahian, Sophie Colas

Notice bibliographique

RevueLien social et Politiques · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article étudie la diversité des formes d’aide aux usages du numérique dans lesquelles sont impliquées les personnes âgées. Fondé sur l’analyse d’un corpus de 40 entretiens semi-directifs réalisés en France métropolitaine avec des personnes appartenant à trois générations (1935-1939, 1945-1949 et 1955-1959) et aux profils sociodémographiques variés, il suit un double fil analytique. D’une part, il prend en compte la plus ou moins grande familiarité avec le numérique des personnes enquêtées, en l’appréhendant à partir du concept de capital numérique. D’autre part, il s’intéresse aux modalités concrètes des aides et à leur inscription relationnelle de façon à établir une cartographie des aidants et à dégager les logiques sous-jacentes à l’organisation des relations d’aide. Dans un premier temps, il établit que les aides au numérique prennent des formes différentes selon le niveau du capital numérique : la délégation lorsque le capital numérique est inexistant ou inexploité ; la recherche de soutien et l’apprentissage lorsqu’il est à consolider ; une posture de possible donneur d’aides lorsqu’il est plus élevé. Dans un deuxième temps, il souligne l’importance de l’aide familiale, et notamment celle des enfants, en matière numérique. Plus fondamentalement, il montre que ce sont les caractéristiques et la dynamique des relations familiales qui éclairent l’organisation de l’aide et expliquent, dans certains cas, le recours à des aidants non familiaux et à des professionnels rémunérés.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLien social et PolitiquesMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207