MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413341057 · doi:10.1093/emph/eoaf022

Leveraging selection for function in tumor evolution: System-level cancer therapies

2025· article· en· W4413341057 sur OpenAlexaff
Frédéric Thomas, Jean‐Pascal Capp, Antoine M. Dujon, Andriy Marusyk, Klara Asselin, Mario Campone, Pascal Pujol, Catherine Alix-Panabieres, Benjamin Roche, Beáta Újvári, Robert A. Gatenby, Aurora M. Nedelcu

Notice bibliographique

RevueEvolution Medicine and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of FrederictonUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesCentre National de la Recherche ScientifiqueAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésSelection (genetic algorithm)CancerFunction (biology)MedicineBiologyInternal medicineComputer scienceEvolutionary biologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current cancer therapies often fail due to tumor heterogeneity and rapid resistance evolution. A new evolutionary framework, 'selection for function,' proposes that tumor progression is driven by group phenotypic composition (GPC) and its interaction with the microenvironment, not by individual cell traits. This perspective opens new therapeutic avenues: targeting the tumor's functional networks rather than individual cells. Real-time tracking of GPC changes could inform adaptive treatments, delaying progression and resistance. By integrating evolutionary and ecological principles with conventional therapies, this strategy aims to transform cancer from a fatal to a manageable chronic disease. Crucially, it does not necessarily require new drugs but offers a way to repurpose existing therapies to impair a tumor's evolutionary potential. By steering tumor evolution toward less aggressive states, this approach could improve prognosis and long-term patient survival compared to current methods. We argue that leveraging GPC dynamics represents a critical, yet underexplored, opportunity in oncology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,571

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolution Medicine and Public HealthMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207