MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413354551 · doi:10.1029/2025av002011

The Executive Order “Restoring Gold Standard Science” is Dangerous for America

2025· article· en· W4413354551 sur OpenAlexaff
M. E. Wysession, Lisa M. Beal, Graziella Caprarelli, K. K. Caylor, Georgia Destouni, J. E. Dixon, Qingyun Duan, S. A. Hauck, Kristopher B. Karnauskas, Kate Lajtha, Noé Lugaz, Alberto Montanari, Thanh H. Nguyen, Julia K. Parrish, Ann V. Rowan, Isaac R. Santos, Taylor Schildgen, Alexandre Schubnel, Lori Tschirhart, Marguerite A. Xenopoulos

Notice bibliographique

RevueAGU Advances · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueResearch, Science, and Academia
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutive orderOrder (exchange)Political scienceBusinessPublic administration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The recent U.S. executive order “Restoring Gold Standard Science” poses a significant threat to the U.S. national economy and security. The order replaces the scientific experts who lead U.S. governmental scientific organizations with non‐scientific political appointees who would have the power to decide what science could and could not be published. In doing so, the executive order threatens to reverse more than 80 years of scientific advancements that have given the U.S. its world‐leading military, technology, and economy. The justifications provided in the executive order for this change in policy are false or misleading in their assessment and representation of the current state of U.S. scientific scholarship. Hypocritical in its aims, the executive order claims to promote integrity in science while at the same time calling to remove the “Framework for Federal Scientific Integrity Policy and Practice” that currently ensure veracity and credibility in science. The executive order is also unconstitutional, threatening to take away the First Amendment rights of scientists by punishing them if they publish truthful and accurate science that is contrary to the administration's political agenda. Such censorship of scientists has been attempted by failed governments of the past such as Nazi Germany, the Soviet Union, and early communist China, always with disastrous consequences for their citizens. “Restoring Gold Standard Science” needs to be rescinded to avoid catastrophic consequences for the U.S. economy and national security.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0120,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAGU AdvancesMême sujetResearch, Science, and AcademiaTravaux en français237 207