What are the steps to resolution taken by key stakeholders following a case of workplace bullying: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundWorkplace harassment has garnered increasing scholarly attention in recent years. Several aspects of this phenomenon have been explored in depth, such as prevalence, predisposing factors, antecedents, consequences and prevention methods. However, limited research has examined the resolution processes undertaken by key stakeholders following incidents of workplace bullying (WB).ObjectivesThis scoping review aims to map out the key steps and potential interventions following a report of workplace harassment, and thus provide recommendations. Specifically, the roles of the presumed victim, the organization's representative, and the practitioner will be defined and presented for each step of the process and each intervention, considering the needs of all stakeholders.MethodThis scoping review analyzed peer-reviewed articles published from January to December 2024 (25 years). The analysis focused on methods employed to resolve the situation, the outcomes (when available), the procedural stages, and the roles of the main stakeholders.ResultsThe results indicate that mediation and filing a complaint are the most used interventions, while seeking support from the organization and separating the victim and the perpetrator are the most used strategies. The review identifies five procedural stages: Reporting the bullying, Fact Finding, and Choosing, Implementing and Evaluating the method. Finally, both internal and external stakeholders should be involved from the beginning of the process.ConclusionsWe propose a five-stage framework that articulates the roles of key stakeholders. This process, while not necessarily linear, outlines the steps taken by internal and external stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».