Notice bibliographique
Résumé
L’auteure explique le phénomène du modernisme léningradois des années 1920 à 1950 par les éléments suivants : d’une part par l’autorité d’artistes et d’écrivains non-soviétiques (Axmatova ou Kuzmin), et en particulier celle des avant-gardistes trans-mentaux (zaumniki) qui, comme Matjušin et ses élèves, forgèrent une façon d’appréhender la ville distincte des normes soviétiques ; d’autre part par l’influence de diverses institutions, de l’Institut des peuples du Nord, à l’atelier expérimental de lithographie de l’union des artistes, en passant par l’usine de porcelaine. Ces personnalités et ces institutions contribuèrent à la préservation, à Leningrad, non pas tant de la tradition de la culture moderniste des années 1910 que de l’esprit même de la création libre. Cela permit l’apparition d’un premier dégel en 1946 (Mixail German) et favorisa la consolidation de l’idée d’une création artistique échappant au contrôle politique. Prenant comme exemple du modernisme léningradois la peinture de Vladimir Ginberg – peintre qualifié d’« artiste de l’esprit » par Nikolaj Punin en 1946 – le présent article la fait dialoguer avec plusieurs contextes intellectuels : l’essai de Baudelaire Un artiste de la vie moderne, mais également les considérations sur l’ordre dévelopées par Daniil Xarms dans une lettre à Klavdija Pugačeva et dans sa poésie de 1933 « Šariki sudariki/blestjat šelestjat » et enfin les idées de Giorgio Agamben sur l’homme libre en tant que paysage non-assimilable, qui permettent de montrer le caractère non-soviétique du paysage léningradois en général et du milieu artistique de la ville en particulier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,025 |
| Communication savante | 0,016 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».