How to lose a referendum (in Ireland) – challenges of practical and symbolic constitutional change
Notice bibliographique
Résumé
Ireland has, in the past decade, been held up as a rare example of relatively successful practice of constitutional change referendums. The Irish example, featuring major success in referendums on same-sex marriage and abortion, and a novel Citizens’ Assembly (CA) process, suggested positive campaign practices and the development of a healthy ‘referendum culture’. In 2024, two supposedly liberalising referendums that were expected to pass – broadening the definition of the constitutional Family and inserting a constitutional protection of care – instead failed by huge margins in campaigns that had major problems. This possibly suggested a major shift in Irish politics or referendum culture, with a loss of public trust. The proposals, however, were also confusing, poorly drafted and poorly campaigned for, so the reasons for the failures may be more discrete and contained. In this article, I use a detailed account of these referendums as a lens to explore Ireland’s referendum practice and consider four possible challenges to Ireland’s referendum process suggested by these votes: a deep pathological suspicion of vague proposals, a declining information environment, a great difficulty in dealing with symbolic rather than practical changes, and the possible decline of public trust. These potential challenges are not unique to Ireland and are likely to beset referendums around the world. I conclude, however, that it is not clear from the 2024 experience alone that Irish referendum culture is in decline and that only time will tell if this is so. This serves as an apt reminder that a healthy referendum culture is at best a contingent and fragile thing that will always be in the process of change and always have an uncertain future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».