MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413363415 · doi:10.17161/jcel.v8i1.23053

Building Open Education Capacity: Introducing the Canadian Code of Best Practices in Fair Dealing for Open Educational Resources

2025· article· en· W4413363415 sur OpenAlexaffabout
Joshua Dickison, Rowena Johnson, Ann Ludbrook, Heather Martin, Stephanie Savage

Notice bibliographique

RevueJournal of Copyright in Education & Librarianship · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Education and E-Learning
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaToronto Metropolitan UniversityUniversity of GuelphUniversity of CalgaryUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpen educational resourcesOpen educationCapacity buildingCode (set theory)Code of practiceBest practiceComputer scienceEngineering ethicsPolitical scienceEngineeringWorld Wide WebProgramming languageLawSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article builds upon a presentation given at the 2024 ABC Copyright Conference in which the authors outlined the process for adapting the Code of Best Practices in Fair Use for Open Educational Resources (OER) for a Canadian audience. Originally published in 2021, the U.S. Code is an important tool for evaluating common OER use cases, providing a framework of analysis that can guide a creator towards making judiciously defensible fair use decisions. Alongside practical guidance, the Code represents a significant contribution in support of the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO)’s Recommendation on OER, which encourages member states to build capacity concerning exceptions and limitations for the use of copyrighted works for educational and research purposes. Supported by the Canadian Association of Research Libraries, the Canadian Adaptation Working Group began their adaptation process in late 2021 and the final Code was published in early 2024. In addition to providing an overview of the adaptation process, this article offers a comprehensive summary of the legal considerations that informed the writing of the Code and provides examples of how the Code has been operationalized at educational institutions in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Copyright in Education & LibrarianshipMême sujetOpen Education and E-LearningTravaux en français237 207