Stakeholder engagement in health technology assessment: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
<ns3:p>Introduction Stakeholder engagement in the multidisciplinary process of Health Technology Assessment (HTA) ensures consideration of different perspectives and relevant issues during the HTA process. Despite being considered good practice to engage stakeholders in HTA, there is a lack of standardised methods and limited guidance on how to incorporate stakeholder engagement in the HTA process. This scoping review aims to identify the current practices for stakeholder engagement in HTA internationally. Methods JBI methodology for scoping reviews will be followed and the final review will be reported in accordance with PRISMA-ScR checklist. This scoping review will include both peer review published literature as well as grey literature. This will include guidance documents and webpages describing stakeholder engagement processes in HTA, as well as qualitative, quantitative, and mixed method peer review publications describing and evaluating stakeholder engagement. The search strategy will be developed by a medical librarian using two concepts: “stakeholder engagement” and “health technology assessment”. Two researchers will independently screen, select, and chart data from the identified documents. The quantitative data will be described descriptively while the qualitative data will be analysed using a basic content analysis and reported narratively. Conclusion This scoping review will identify current practices for stakeholder engagement in the HTA process internationally. The review findings will be used to inform updates to the national guideline for stakeholder engagement for HTA in Ireland and can also be used to develop future guidance.</ns3:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,133 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».