MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413367821 · doi:10.1002/uro2.70028

Assessing the utility of a natural language processing model in answering common urological questions

2025· article· en· W4413367821 sur OpenAlexaffabout
Wyatt MacNevin, Nicholas Dawe, Jesse Spooner, Nicholas R. Paterson, Daniel T. Keefe, David Bell

Notice bibliographique

RevueUroPrecision · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuestion answeringComputer scienceNatural language processingNatural (archaeology)Information retrievalHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background ChatGPT, an interactive natural language processing model, is becoming increasingly used for medical information gathering. The objective of this study is to investigate the appropriateness of ChatGPT's responses to common urological questions compared to the Canadian Urological Association (CUA) guideline recommendations. Methods A list of 10 urological questions were developed from the CUA guidelines and patient information materials. Each question was asked three times in ChatGPT (Version 4), totaling 30 ChatGPT‐generated responses. Responses were assessed by three reviewers using a 4‐point Likert scale (0–3) to score appropriateness with CUA guidelines as a reference. The median values and variance of answer scores were calculated to form a consensus score to determine model reliability. Results Forty percent ( n = 12/30) of ChatGPT answers were deemed appropriate. The overall mean ± standard deviation score was 1.64 ± 0.85 (between “Some correct and some incorrect” and “Correct but inadequate”). When comparing question difficulty, “Easy” questions had an overall score of 1.87 ± 1.01, compared to “Medium” questions with a score of 1.31 ± 0.47. ChatGPT generated the most appropriate responses in the domains of prostate cancer (3.00 ± 0.25), erectile dysfunction (3.00 ± 0.28), andrology (3.00 ± 0.78), and kidney cancer (3.00 ± 1.00). The average variance between responses was 0.27, demonstrating strong model reliability. Conclusion This study examined the utility of ChatGPT in answering questions based on CUA clinical guidelines. Although promising, ChatGPT underperforms in answering common urological questions despite showing high levels of repeatability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUroPrecisionMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207