Étude de la relation entre la variation phonologique topolectale et la production d'erreurs orthographiques en français
Notice bibliographique
Résumé
Dans le cadre de notre mémoire Étude de la relation entre la variation phonologique topolectale et la production d’erreurs orthographiques en français (Payeur, 2025), nous avons fait passer un questionnaire à choix multiples visant à identifier la bonne orthographe québécois, et des Wolkrangeois, parlant le français belge. L’objectif était de comparer la groupes. Les répondants sherbrookois ont obtenu un taux de réussite 12,3 % plus élevé que les répondants wolkrangeois. Pour l’analyse, plusieurs facteurs ont été retenus afin d’expliquer cet écart. De ces derniers, l’association phonie-graphie est celui qui est le plus pertinent à notre étude. En effet, ce facteur oppose les deux groupes de sujets, puisqu’il constitue une variation topolectale documentée entre les deux variétés. La performance des répondants au questionnaire démontre que la phonologie peut avantager un groupe, tout comme elle peut le désavantager. Étant donné la prononciation des mots à l’étude dans ce variété belge et de la variété québécoise afin d’établir les associations graphèmes-phonèmes. d’émettre une hypothèse quant aux difficultés en orthographe que peuvent éprouver les participants de notre enquête.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».