Étude de la relation entre la variation phonologique topolectale et la production d'erreurs orthographiques en français
Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre de notre mémoire Étude de la relation entre la variation phonologique topolectale et la production d’erreurs orthographiques en français (Payeur, 2025), nous avons fait passer un questionnaire à choix multiples visant à identifier la bonne orthographe québécois, et des Wolkrangeois, parlant le français belge. L’objectif était de comparer la groupes. Les répondants sherbrookois ont obtenu un taux de réussite 12,3 % plus élevé que les répondants wolkrangeois. Pour l’analyse, plusieurs facteurs ont été retenus afin d’expliquer cet écart. De ces derniers, l’association phonie-graphie est celui qui est le plus pertinent à notre étude. En effet, ce facteur oppose les deux groupes de sujets, puisqu’il constitue une variation topolectale documentée entre les deux variétés. La performance des répondants au questionnaire démontre que la phonologie peut avantager un groupe, tout comme elle peut le désavantager. Étant donné la prononciation des mots à l’étude dans ce variété belge et de la variété québécoise afin d’établir les associations graphèmes-phonèmes. d’émettre une hypothèse quant aux difficultés en orthographe que peuvent éprouver les participants de notre enquête.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".