MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413447366 · doi:10.1007/s00198-025-07607-w

Family history of fracture and fracture risk: a meta-analysis to update the FRAX® risk assessment tool

2025· review· en· W4413447366 sur OpenAlexaff
Eugène McCloskey, Helena Johansson, Enwu Liu, Kristina Åkesson, Fred Anderson, Rafael Azagra, Cecilie L. Bager, Charlotte Beaudart, Heike A. Bischoff‐Ferrari, Emmanuel Biver, Olivier Bruyère, Jane A. Cauley, Roland Chapurlat, Claus Christiansen, Cyrus Cooper, Carolyn Crandall, Steven R. Cummings, José António Pereira da Silva, Bess Dawson‐Hughes, Adolfo Díez‐Pérez, Alyssa B. Dufour, John A. Eisman, Petra J. M. Elders, Serge Ferrari, Yuki Fujita, Saeko Fujiwara, Claus‐Christian Glüer, Inbal Goldshtein, David Goltzman, Vilmundur Guðnason, Didier Hans, Mari Hoff, Rosemary Hollick, Martijn Huisman, Masayuki Iki, Sophia Ish‐Shalom, Graeme Jones, Magnus K. Karlsson, Sundeep Khosla, Douglas P. Kiel, Woon‐Puay Koh, Fjorda Koromani, Mark A. Kotowicz, Heikki Kröger, Timothy Kwok, Olivier Lamy, Arnulf Langhammer, Bagher Larijani, Kurt Lippuner, Dan Mellström, Fiona E. McGuigan, Thomas Merlijn, Tuan V. Nguyen, Anna Nordström, Peter Nordström, Terence W O’Neill, Barbara Obermayer‐Pietsch, Claes Ohlsson, Eric Orwoll, Julie A. Pasco, Fernando Rivadeneira, Berit Schei, Anne‐Marie Schott, Eric J. Shiroma, Kristín Siggeirsdóttir, Eleanor M. Simonsick, Elisabeth Sornay‐Rendu, Reijo Sund, Karin M. A. Swart, Paweł Szulc, Junko Tamaki, David Torgerson, Natasja M. van Schoor, Tjeerd van Staa, Joan Vila, Nicholas J. Wareham, Nicole C. Wright, Noriko Yoshimura, M. Carola Zillikens, Marta Zwart, Marian Schini, Liesbeth Vandenput, Nicholas C. Harvey, Mattias Lorentzon, William D. Leslie, John А. Kanis

Notice bibliographique

RevueOsteoporosis International · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteChugai PharmaceuticalNational Institute for Health Research Southampton Biomedical Research CentreMedacAmgen AustraliaAchmeaUniversität ZürichCentre Hospitalier Universitaire VaudoisAgNovos HealthcareNational Institutes of HealthMylanNational Institute on AgingNational Institute for Health and Care ResearchNational Center for Advancing Translational SciencesMedical Research CouncilTeva Pharmaceutical IndustriesAmgenRadius HealthServierGilead SciencesEuropean CommissionNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesSanofiHartstichtingEuropean Foundation for the Study of DiabetesEli Lilly and CompanyNational Health and Medical Research CouncilNestecAstraZenecaVetenskapsrådetSociedad Española de Medicina de Familia y ComunitariaPfizerZonMwSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungUCB PharmaArgenxU.S. Department of Health and Human ServicesNational Science Foundation
Mots-clésFRAXMedicineRisk assessmentRisk management toolsFracture (geology)Internal medicineMeta-analysisRheumatologyOrthopedic surgeryHip fractureOsteoporotic fractureOsteoporosisSurgeryEngineeringBone mineral

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the largest meta-analysis of international cohorts to date, a family history of fracture is confirmed as a significant BMD-independent predictor of future fracture risk. Parental and sibling histories of fracture carry the same significance for future fracture, including the impact of family hip fracture on future hip fracture risk. PURPOSE: We have undertaken a meta-analysis of international prospective cohorts to quantify the relationship between a family history of fracture and future fracture incidence. METHODS: The analysis dataset comprised 350,542 men and women from 42 cohorts in 29 countries followed for 2.8 million person-years. We investigated the relationship between family history of hip fracture or any fracture and the risk of any clinical fracture, any osteoporotic fracture, major osteoporotic fracture (MOF), and hip fracture alone using an extended Poisson model in each cohort. Models were adjusted for current age, sex, BMD, and follow-up time. RESULTS: As no difference in influence of family history of fracture was seen between genders, results are presented for men and women combined. A parental history of hip fracture was associated with a higher risk of incident fracture across all fracture outcome categories, with a stronger relationship with future hip fracture (hazard ratios (HR, 95% CI) for hip and MOF 1.37, 1.23-1.52 and 1.19, 1.12-1.27, respectively). Associations were slightly reduced but remained significant when additionally adjusted for BMD and did not vary by baseline offspring age, follow-up time, or parent affected. In a more limited analysis, parental history of any fracture or a sibling history of hip or any fracture showed similar associations to those observed with parental history of hip fracture. CONCLUSIONS: A family history of fracture is confirmed as a significant BMD-independent predictor of future fracture risk. While parental hip fracture appears the strongest factor for future hip fracture, a family history of other fractures might be appropriate for inclusion in future iterations of the FRAX tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,041
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsteoporosis InternationalMême sujetBone health and osteoporosis researchTravaux en français237 207