MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413448384 · doi:10.1007/s11547-025-02028-5

Application of artificial intelligence in the diagnosis of scaphoid fractures: impact of automated detection of scaphoid fractures in a real-life study

2025· article· en· W4413448384 sur OpenAlexaff
A. Ferrer, Chandra Bortolotto, Luisa Carone, Emma Maria Preda, Cristina Fichera, Alice Lionetti, Giulia Gambini, Federico Alberto Grassi, Lorenzo Preda

Notice bibliographique

RevueLa radiologia medica · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Pavia
Mots-clésScaphoid fractureMedicineScaphoid boneArtificial intelligenceOrthodonticsWristComputer scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: We evaluated the diagnostic performance of two AI software programs (BoneView and RBfracture) in assisting non-specialist radiologists (NSRs) in detecting scaphoid fractures using conventional wrist radiographs (X-rays). METHODS: We retrospectively analyzed 724 radiographs from 264 patients with wrist trauma. Patients were classified into two groups: Group 1 included cases with a definitive diagnosis by a specialist radiologist (SR) based on X-rays (either scaphoid fracture or not), while Group 2 comprised indeterminate cases for the SRs requiring a CT scan for a final diagnosis. Indeterminate cases were defined as negative or doubtful X-rays in patients with persistent clinical symptoms. The X-rays were evaluated by AI and two NSRs, independently and in combination. We compared their diagnostic performances using sensitivity, specificity, area under the curve (AUC), and Cohen's kappa for diagnostic agreement. RESULTS: Group 1 included 174 patients, with 80 cases (45.97%) of scaphoid fractures. Group 2 had 90 patients, of which 44 with uncertain diagnoses and 46 negative cases with persistent symptoms. Scaphoid fractures were identified in 51 patients (56.67%) in Group 2 after further CT imaging. In Group 1, AI performed similarly to NSRs (AUC: BoneView 0.83, RBfracture 0.84, NSR1 0.88, NSR2 0.90), without significant contribution of AI to the performance of NSRs. In Group 2, performances were lower (AUC: BoneView 0.62, RBfracture 0.65, NSR1 0.46, NSR2 0.63), but AI assistance significantly improved NSR performance (NSR2 + BoneView AUC = 0.75, p = 0.003; NSR2 + RBfracture AUC = 0.72, p = 0.030). Diagnostic agreement between NSR1 with AI support and SR was moderate (kappa = 0.576), and substantial for NSR2 (kappa = 0.712). CONCLUSIONS: AI tools may effectively assist NSRs, especially in complex scaphoid fracture cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,175
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLa radiologia medicaMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207