MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413464247 · doi:10.1139/cjfr-2024-0332

Structure du pouvoir dans la gouvernance des concessions forestières de communautés locales du territoire de Walikale, République Démocratique du Congo

2025· article· fr· W4413464247 sur OpenAlexaffvenue
Innocent Ramazani Mizaba, Salomon Mampeta Wabasa, Dieu Merci Lofemba Domboli, Justin Kyale Koy, Billy Kakelengwa Mbilizi, Jean-Paul Mwassa Mukangamo

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L'adoption de la foresterie communautaire en République Démocratique du Congo visait à transférer le pouvoir aux communautés locales, leur offrant ainsi un rôle central dans la gestion de leurs ressources forestières. La présente étude se concentre sur le type de structure du pouvoir qui émerge de la gouvernance des concessions forestières des communautés locales dans le territoire de Walikale. À travers des entretiens avec des acteurs clés et des discussions de groupe au sein des communautés, nous avons cherché à comprendre comment les décisions sont prises et exécutées, et comment l'information circule pour soutenir ces décisions. Les résultats révèlent une structure du pouvoir formellement hiérarchique, avec une répartition claire des responsabilités entre les différents organes. Cependant, un paradoxe se manifeste: malgré cette organisation, le niveau réel d'autonomie des communautés locales reste limité. Plutôt que de bénéficier d'un véritable transfert de pouvoir, ces communautés n'ont atteint qu'un stade de « représentativité », sans pour autant accéder à une pleine responsabilisation dans les processus décisionnels. Ce constat soulève des questions cruciales sur l'efficacité de la foresterie communautaire à atteindre ses objectifs initiaux de gouvernance communautaire inclusive et autonome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetFrench Urban and Social Studies→Travaux en français237 207→