Democracy dismissed: When leaders and citizens choose election violence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In democratic settings, election violence is often jointly produced: it relies not only on elite incentives and capacities to deploy violence, but also on the willingness of ordinary actors to participate. Yet many studies of election violence overlook this elite–citizen interaction, effectively black-boxing the process through which elites mobilize people to fight. This article introduces and advances the concept of the joint production of election violence – a relatively common but undertheorized process through which political elites rely, not on their own militias or state security forces, but on the collaboration and participation of ordinary citizens. Such violence is especially puzzling in democracies, where citizens ostensibly have nonviolent avenues for political claim-making. To help explain how such violence becomes possible and how it unfolds, the article develops a framework that emphasizes two central components: (1) the circulation and resonance of threat-based and victimhood narratives that legitimize political violence, and (2) the social infrastructure – networks and organizational linkages – that facilitate the organization and coordination of violence. We draw on two cases of jointly produced election violence – Nigeria in 2003 and the United States in 2021 – to demonstrate how the framework can be applied across democracies at distinct stages of consolidation. Broadly, by developing the concept of jointly produced violence and offering a framework for its study, we aim to facilitate more systematic and comparative analyses of elite–citizen interactions in the context of electoral violence, helping to render visible a process that is often invisible in existing studies, while also bridging theories of election violence, democratic erosion, and right-wing extremism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle