Who truly benefits from gilteritinib combinations in FLT3-mutated relapsed-refractory(R/R) AML: a Canadian single center analysis
Notice bibliographique
Résumé
Treatment of relapsed-refractory (R/R) FLT3 mut AML is an unmet need. Use of gilteritinib monotherapy in the ADMIRAL trial resulted in a modest prolongation of overall survival (OS) from 5.6 months to 9.3 months [ 1 ]. Following the results from in-vitro studies showing synergism between gilteritinib and venetoclax [ 2 , 3 ], this combination was studied in a phase Ib/II study, resulting in a median OS of 10.0 months [ 4 ]. The combination of gilteritinib with azacytidine-venetoclax in another phase I/II study resulted in a median OS of 5.8 months in the R/R cohort [ 5 ]. Thus, even though combination therapy shows improved response rates, cross trial comparisons show the survival with combination therapy to be similar to that of monotherapy at the cost of increased toxicities [ 1 , 4 , 5 ]. Thus, clinical equipoise persists regarding the optimal regimen for R/R FLT3 mutated AML. To address this knowledge gap, we conducted a single center retrospective study to evaluate our experience with use of gilteritinib-based therapy in the R/R FLT3 mut AML population. Specifically, we compared the outcomes of patients who received gilteritinib monotherapy with gilteritinib combination therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».