Persistent Genomic Erosion in Whooping Cranes Despite Demographic Recovery
Notice bibliographique
Résumé
Integrating in-situ (wild) and ex-situ (captive) conservation efforts can mitigate genetic diversity loss and help prevent extinction of endangered wild populations. The whooping crane (Grus americana) experienced severe population declines in the 18th century, culminating in a collapse to ~20 individuals by 1944. Legal protections and conservation actions have since increased the census population from a stock of 16 individuals to approximately 840 individuals, yet the impact on genomic diversity remains unclear. We analysed the temporal dynamics of genomic erosion by sequencing a high-quality reference genome, and re-sequencing 16 historical (years 1867-1893) and 37 modern (2007-2020) genomes, including wild individuals and four generations of captive-bred individuals. Genomic demographic reconstructions reveal a steady decline, accelerating over the past 300 years with the European settlement of North America. Temporal genomic analyses show that despite demographic recovery, the species has lost 70% of its historical genetic diversity and has increased its inbreeding. Although the modern population bottleneck reduced the ancestral genetic load, modern populations possess more realised load than masked load, possibly resulting in a chronic loss of fitness. Integrating pedigree and genomic data, we underscore the role of breeding management in reducing recent inbreeding. Yet ongoing heterozygosity loss, load accumulation, and persistent effects of historical inbreeding (i.e., background inbreeding) argue against the species' downlisting from its current Endangered status on the IUCN Red List and the Endangered Species Act. The presence of private genetic variation in wild and captive populations suggests that wild-captive crosses could enhance genetic diversity and reduce the realised load. Our findings emphasise the role of genomics in informing conservation management and policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».