Quality indicators for behavioral and psychological symptoms of dementia in acute care: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This scoping review presents an overview of quality indicators (QIs) available for the monitoring of best practices in the assessment and management of behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD) in hospitalized older adults. METHOD: The literature study followed the Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews. A conventional database search (Medline, Embase, PsycINFO, Cochrane, CINAHL, and Web of Science) was conducted in January 2024, and a grey literature search in February 2024. Articles published from 2013 onward were included if they reported potential QIs for monitoring best practices with regards to BPSD, or similar manifestations in the context of delirium, in hospitalized older adults. RESULTS: The review included 25 publications, reporting a total of 88 potential QIs: 23 structural indicators, 38 process indicators, and 27 outcome indicators. The QIs retrieved cover elements pertaining to the screening and reporting, assessment, management, impacts, hospitalization outcomes, and resources invested for BPSD in acute care. CONCLUSION: While this study generated an exhaustive list of QIs for the monitoring of best practices in the assessment and management of BPSD in hospitalized older adults, further research is needed to optimally operationalize these indicators before they can be successfully implemented in acute care settings. TRIAL REGISTRATION: Protocol was registered on the Open Science Framework platform on December 22, 2023. (https://osf.io/r4hwz/).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».