MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413760484 · doi:10.3389/fneur.2025.1602104

Thirty minutes of daily artificial gravity does not mitigate head down tilt induced brain activity changes during cognitive task performance

2025· article· en· W4413760484 sur OpenAlexfundno aff
Grant D. Tays, Heather R. McGregor, Yiri E. De Dios, Edwin Mulder, Jacob J. Bloomberg, Ajitkumar P. Mulavara, Scott J. Wood, Rachael D. Seidler

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpaceflight effects on biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of HealthNational Institute on AgingNuclear Safety and Security CommissionUniversity of FloridaNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTask (project management)Head-Down TiltHead tiltCognitionTilt (camera)Head (geology)NeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicineBiologySurgeryEngineeringCommunicationBed rest

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Studies have shown that microgravity results in high dual task costs when crewmembers perform cognitive-motor dual tasking. Head-down tilt bedrest (HDBR) has been widely used as a spaceflight analog environment, recreating some of the sensorimotor and cognitive changes, headward fluid shifts, and unloading of bones and muscles. Here, we examined whether artificial gravity (AG) mitigates changes in cognitive performance and associated brain activity that occur in the HDBR environment. Methods: = 8 controls) during the course of 60 days HDBR. Participants performed spatial working memory and cognitive-motor dual tasking prior to entering HDBR, during HDBR and post-HDBR. Results: Brain activation patterns associated with these two tasks changed with HDBR, but there was no difference between the AG and control groups. Compensatory brain-behavioral change-change correlations were observed, where those who increased activation the most had the least decrease in motor tapping accuracy from pre-HDBR to late-HDBR. Discussion: These results suggest that AG does not reduce the need for compensatory brain responses that occur with HDBR, but longer duration and/or more optimal AG phasing may be required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetSpaceflight effects on biologyTravaux en français237 207