MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413783483 · doi:10.1080/15583058.2025.2552443

Kintaikyo Bridge and the <i>Kakekae</i> Process: The Authenticity of Wooden Structures Beyond the Original Material

2025· article· en· W4413783483 sur OpenAlexaff
Alejandro Martínez de Arbulo, Shigeatsu Shimizu, Yasuhiro Okada, S. Matsue

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Architectural Heritage · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban and spatial planning
Établissements canadiensAS Composite (Canada)
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésBridge (graph theory)EngineeringArchitectural engineeringProcess (computing)Forensic engineeringCivil engineeringConstruction engineeringStructural engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kintaikyo Bridge is located in Iwakuni, Japan. Its structure comprises four stone piers supporting five timber spans. It was originally built in 1673; however, owing to the materials and techniques employed, its durability is inherently limited. Consequently, the wooden spans have been rebuilt many times through a process known as kakekae. The kakekae of Kintaikyo Bridge includes several measures to ensure that continuity in the design, structural system, and construction techniques is maintained. This paper analyses primary sources and technical reports published in Japanese to clarify the features of Kintaikyo Bridge and its kakekae process. In addition, it examines the question of the authenticity of Kintaikyo Bridge as a cultural heritage using the framework of the Nara Document. As a result of this analysis, it becomes clear that although none of its original timbers remain, the authenticity of Kintaikyo Bridge has been faithfully safeguarded by the way the kakekae process is conducted. The methodology proposed in this paper could serve as reference for other heritage sites where authenticity needs to be assessed beyond the criterion of original material. Especially, Kintaikyo Bridge could be a relevant example for other structures that have been handed down through traditional processes involving continuous renovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Architectural HeritageMême sujetUrban and spatial planningTravaux en français237 207