MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413788786 · doi:10.1016/j.cnp.2025.07.007

Presence of interictal epileptiform EEG discharges implies increased risk of recurrence after the first unprovoked seizure: Report of the International League Against Epilepsy and International Federation of Clinical Neurophysiology

2025· review· en· W4413788786 sur OpenAlexaff
Betül Baykan, John Dunne, Samuel Wiebe, Louis Maillard, Sándor Beniczky, Michalis Koutroumanidis, Margitta Seeck

Notice bibliographique

RevueClinical Neurophysiology Practice · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDanmarks Frie ForskningsfondSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungEuropean CommissionHORIZON EUROPE Framework ProgrammeInnovationsfonden
Mots-clésClinical neurophysiologyIctalElectroencephalographyEpilepsyMedicineNeurophysiologyRussian federationEpileptic seizureAnesthesiaNeuroscienceCardiologyAudiologyPsychologyPsychiatryEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: A joint International Federation of Clinical Neurophysiology - International League Against Epilepsy (IFCN-ILAE) Taskforce was created to explore the published evidence for initial EEGs in the evaluation of patients who experienced their first unprovoked seizure, and to determine the diagnostic value of EEG in supporting the diagnosis of epilepsy. Methods: We conducted a systematic literature review, with two independent authors screening each study. We extracted seizure recurrence data among patients with EEG showing interictal epileptiform discharges (IEDs) versus those with normal or nonspecific-abnormal EEG results. Random-effects meta-analyses of seizure recurrence in relation to IEDs was conducted in the included studies, calculating odds ratios (OR) with confidence intervals (CI) and diagnostic accuracy. Results: A total of 4847 patients from 22 studies with variable follow-up durations were analysed. The random-effects pooled binary estimate of seizure recurrence was 47 % (95 % CI 40 %-55 %). The overall proportion with seizure recurrence was higher in patients with IEDs (60 %; 95 % CI 53 %-68 %) compared to those without (40 %; 95 % CI 33 %-48 %, p < 0.001). Random-effects meta-analysis showed that the presence of IEDs was associated with seizure recurrence (OR: 2.32, 95 % CI 1.69-3.17, p < 0.001). Subgroup analyses of adults and children showed that this difference remained significant in both groups: OR in children of 3.24 (95 % CI 2.19-4.79) and in adults of 1.55 (95 % CI 1.08-2.21). In eight studies (n = 1209, 923 children) patients remained untreated before the second seizure; the pooled probability of seizure recurrence in those with IED in these studies was no different than in studies in which some patients were treated. Significance: In conclusion, the presence of IEDs in EEG recordings obtained after the first unprovoked seizure can help clinicians to confirm the clinical diagnosis of epilepsy after a first unprovoked seizure, according to the revised ILAE definition. These results support the relevance of IED detection on EEG as a predictor of seizure recurrence after a first unprovoked seizure. However, its prognostic value is influenced by age and other clinical factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,023
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Neurophysiology PracticeMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207