The efficacy and safety of robotic, laparoscopic, and open surgery for pediatric choledochal cysts: a systematic review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pediatric choledochal cysts (CCs) are typically managed via surgical treatment, and a growing number of pediatric patients with CC are undergoing robotic surgery. However, whether it offers superior safety and efficacy compared to open surgery and laparoscopic surgery remains unclear. The primary aim of this study was to compare the efficacy and safety of three surgical approaches [open cyst excision with a Roux-en-Y hepaticojejunostomy (OP), laparoscopic cyst excision with a Roux-en-Y hepaticojejunostomy (LA), and robotic cyst excision with a Roux-en-Y hepaticojejunostomy (RO)] for CC in children. Methods: PubMed, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases were systematically searched. Two independent reviewers assessed the studies for eligibility and quality and then extracted the relevant data. Confidence in Network Meta-Analysis (CINeMA) and the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) were applied for assessing quality. Direct statistical analyses were carried out via Stata 14.0 (StataCorp), while a network meta-analysis was performed through use of using ADDIS 1.16.18 (GetReal Initiative, Innovative Medicines Initiative). Results: A total of 18 studies were included for analysis. OP had the significantly shortest operative time; RO had the significantly shortest hospital stay; and LA had the significantly lowest incidence of postoperative bowel obstruction. Conclusions: RO is effective and safe for the management of CC. The opportunity to convert to open surgery should not be missed due to fears of excessive bleeding or increased postoperative bile leakage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».