Mesurer la pensée critique de futurs enseignants : éléments de validation d’échelles dans trois nations francophones
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Introduction Malgré la présence de la pensée critique (PC) dans les discours et les référentiels de compétence, elle reste un concept difficilement identifiable. Les assises théoriques sont solides, mais le phénomène est difficilement quantifiable. Objectif L’objectif de cet article est de contribuer au développement d’instruments francophones de mesure de la PC, en mettant à l’essai les traductions d’un test sur les habiletés (le Halpern Critical Tool Assessment, HCTA) et d’une échelle sur les dispositions (le Critical Thinking Toolkit, CriTT) en PC, auprès de trois communautés francophones situées en Europe et en Amérique. Méthodologie L’étude de validité des scores des instruments s’est faite en deux temps, sur la base d’une collecte préalable ( n = 102) et d’analyses en composantes principales, puis lors d’une collecte principale en Wallonie, en France et au Québec ( n = 245) avec des analyses factorielles confirmatoires. Résultats Les échelles proposées ont des qualités métriques positives, notamment en termes de consistance interne (respectivement ω t = 0,78, α = 0,66 et ω t = 0,92, α = 0,92). Conclusion Les indices recueillis permettent d’appréhender ces deux instruments comme des alternatives solides aux outils existants. Cet article se conclut en discutant de leurs limites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,049 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».