Feeling safe enough: Psychological safety in the mountain guiding and avalanche profession
Notice bibliographique
Résumé
This article examines perceptions of psychological safety among 2SLGBTQ+, women, BIPOC, or trauma-affected members of the avalanche and mountain guiding profession. It draws on in-depth interviews conducted in Canada, USA, Switzerland and France within a profession that is overwhelmingly White, cis-gender, hetero, and male. Psychological safety was defined by research participants as feeling safe enough to show one’s full self and to speak up when feeling unsafe due to either mountain or human-caused hazards based on the principles of trust, interconnection, and reciprocity within a group. Factors that supported psychological safety were (in order of strength in the data) vulnerability, teamwork, physical safety, and gender diversity. Psychological risk in relation to human-caused hazards was found to significantly affect physical safety from mountain hazards for both members of the profession and their clients. Human-caused hazards in the profession include exclusion, harassment, and discrimination based on identity factors, such as stigma related to trauma or mental health challenges, racism, ableism, sexism, misogyny. The study revealed that while significant work remains to be done to ensure psychological safety within the avalanche and guiding profession, there is also much to celebrate. Human-caused hazards are entirely dependent on human choice, and are determined by human agency. Members of non-dominant groups demonstrated their abilities to carve out psychologically safe-enough spaces to be able to thrive with authenticity within a competitive, hierarchical and hyper-masculine professional culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».