MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413808600 · doi:10.2147/eb.s524322

Visual Prostheses in the Era of Artificial Intelligence Technology

2025· review· en· W4413808600 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEye and Brain · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Neural Engineering
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual prosthesisArtificial intelligenceComputer sciencePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over the past few decades, technological advancements have transformed invasive visual prostheses from theoretical concepts into real-world applications. However, functional outcomes remain limited, especially in visual acuity. This review aims to summarize current developments in retinal and cortical prostheses (RCPs) and critically assess the role of artificial intelligence (AI) in advancing these systems. Purpose: To describe current RCPs and provide a systematic review on image and signal processing algorithms designed for improved clinical outcomes. Patients and Methods: We performed a systematic review of the literature related to AI subserving prosthetic vision, using mainly PubMed, but also, Elicit, a dedicated AI-based reference research assistant. A total of 455 studies were screened on PubMed, of which 23 were retained for inclusion. An additional 5 studies were identified and included through Elicit. Results: The analysis of current RCPs highlights various limitations affecting the quality of the visual flow provided by current artificial vision. Indeed, the 28 reviewed studies on AI covered two applications for RCPs including extraction of saliency in camera captured images, and consistency between electrical stimulation and perceived phosphenes. A total of 14 out of 28 studies involved the use of artificial neural networks, of which 12 included model training. Evaluation with data from a visual prosthesis was conducted in 7 studies, including 1 that was prospectively assessed with a human RCP. Validation with empirical data from human or animal data was performed in 22 out of 28 studies. Out of these, 15 were validated using simulated prosthetic vision. Finally, out of 22 studies leveraging a mathematical model for phosphenes perception, 14 used a symmetrical oversimplified modeling. Conclusion: AI algorithms show promise in optimizing prosthetic vision, particularly through enhanced image saliency extraction and stimulation strategies. However, most current studies are based on simulations. Further development and validation in real-world settings, especially through clinical testing with blind patients, are essential to assess their true effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,420

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle