MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413838652 · doi:10.24908/iqurcp19884

How Do You Plead? Guilty or Not?

2025· article· en· W4413838652 sur OpenAlexaffvenueabout
Marcy Simenhoff

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPolitical scienceCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most people likely consider a criminal conviction a prerequisite for a prison term. However, we live in an era where a guilty plea often gets a newly minted convict released from a correctional facility. This reversal of expectations is among the little-known realities of the plea-bargaining process and how the court imposes sentences on those who admit their guilt in Canada. Over a four-month period, I observed four plea courtrooms at the Ontario Court of Justice located at 10 Armoury St, Toronto, ON. Over 29 days of courtroom observation, I focused on court practices and interactions between court actors. More specifically, I documented what happened and what was said in court, including details about the circumstances of an accused’s life, the nature of the allegations, and sentences imposed. Despite courts being dedicated to hearing guilty pleas, very few cases proceeded as expected. Of the 800 observed cases, 63.5% (n=508) were adjourned to another day, and only 18.4% (n=147) were resolved; other consistent outcomes included a withdrawal (n=24, 3%) or traversal (n=49, 6.12%). This project reveals the critical importance of further research into plea court reform, sentencing patterns, and the life circumstances of an accused. At the Ontario Court of Justice, the pleading process has proven to be unceremonious, with consistent human rights violations behind the scenes, and a lack of rehabilitative efforts at the forefront of each case. An abundance of cases weighing down the criminal justice system has led to the overincarceration of those presumed innocent and lenient sentences as a result. Pre-factors to crime are evident in a plea court room, with mental health issues, addiction, and poverty used as mitigation consistently. Overall, I observed sentencing patterns following a paradigm that benefits the system rather than the accused. Institutional inequalities set the precedent for society, and the call for reform is more important than ever.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207