The effectiveness of intervention with omega-3 fatty acids, eicosapentaenoic and docosahexenoic acid in peripheral arterial disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Omega-3 polyunsaturated fatty acids are routinely recommended as a lifestyle modification for preventing cardiovascular disease (CVD). It is not clear if any omega-3 polyunsaturated fatty acid formulations are favourable for patients with peripheral artery disease (PAD). DATA SYNTHESIS: A systematic review and meta-analysis (PROSPERO registration ID CRD42022336641) was conducted to determine the effects of omega-3 fatty acids on functional outcomes in people with PAD. Studies reporting any dose of eicosapentaenoic acid (EPA) or docosahexaenoic acid (DHA) supplementation versus placebo were assessed by two independent reviewers. Data including study design, number, age and sex of participants, period of assessment, diagnosis method for PAD, inclusion and exclusion criteria, method and formulation of omega-3 supplementation were analysed. Risk of bias was determined using the Newcastle-Ottawa scale. Of 1067 citations, 12 studies (n = 759 patients) met the predefined inclusion criteria. Supplementation of EPA, or EPA + DHA did not alter the primary outcome measures of pain-free walking distance, maximal walking distance; ankle brachial index, or flow mediated vasodilation versus placebo. There were no changes in secondary outcomes of circulating inflammatory markers, cholesterol, or blood pressure. CONCLUSION: Mixed omega-3 fatty acids, especially in low doses, are not effective in reducing symptoms of PAD. However, there is insufficient evidence to rule out effectiveness of specific omega 3 formulations, particularly for high-risk populations. Therefore, it is recommended that a large scale, randomised control trial with high dose EPA is conducted in patients with PAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».