Notice bibliographique
Résumé
Pour « décloisonner » la philosophie, il peut être utile de comprendre comment la qualité de « philosophe » en vient à être conférée à quelqu’un. Nous nous pencherons ici sur le traitement posthume de John Stuart Mill (1806-1873) en France et sur les manières dont son oeuvre et ses engagements ont facilité ou, au contraire, entravé sa canonisation philosophique. Pour ce faire, nous exploiterons deux corpus différents : d’une part, les nouvelles, nécrologies et notices relatives à la mort de Mill dans la presse française en 1873 ; d’autre part, les hommages et analyses sur Mill publiés dans le champ philosophique entre 1873 et 1874. Comme on essaiera de le montrer, alors que l’appréciation posthume « grand public » de Mill va saluer la mémoire de l’économiste politique plutôt que celle du philosophe, évoquant de manière positive ou critique — en fonction de l’idéologique adoptée — ses différentes positions (notamment sur les promesses et les périls de la démocratie moderne et les droits des femmes), l’évaluation proprement philosophique de l’oeuvre millienne va s’opérer à la lumière de sa compatibilité doctrinale avec les différents mouvements, écoles, ou courants (en particulier le positivisme et le criticisme) qui composent le paysage spéculatif de l’époque. Mais, comme on le verra aussi, ces deux réceptions se rejoignent dans le constat qu’elles font de l’échec de la carrière politique de Mill et dans leur volonté de mobiliser la considération de son « caractère » pour rendre raison de ses idées et de ses engagements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,024 |
| Communication savante | 0,011 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».