Bibliographic record
Abstract
Pour « décloisonner » la philosophie, il peut être utile de comprendre comment la qualité de « philosophe » en vient à être conférée à quelqu’un. Nous nous pencherons ici sur le traitement posthume de John Stuart Mill (1806-1873) en France et sur les manières dont son oeuvre et ses engagements ont facilité ou, au contraire, entravé sa canonisation philosophique. Pour ce faire, nous exploiterons deux corpus différents : d’une part, les nouvelles, nécrologies et notices relatives à la mort de Mill dans la presse française en 1873 ; d’autre part, les hommages et analyses sur Mill publiés dans le champ philosophique entre 1873 et 1874. Comme on essaiera de le montrer, alors que l’appréciation posthume « grand public » de Mill va saluer la mémoire de l’économiste politique plutôt que celle du philosophe, évoquant de manière positive ou critique — en fonction de l’idéologique adoptée — ses différentes positions (notamment sur les promesses et les périls de la démocratie moderne et les droits des femmes), l’évaluation proprement philosophique de l’oeuvre millienne va s’opérer à la lumière de sa compatibilité doctrinale avec les différents mouvements, écoles, ou courants (en particulier le positivisme et le criticisme) qui composent le paysage spéculatif de l’époque. Mais, comme on le verra aussi, ces deux réceptions se rejoignent dans le constat qu’elles font de l’échec de la carrière politique de Mill et dans leur volonté de mobiliser la considération de son « caractère » pour rendre raison de ses idées et de ses engagements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.024 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".