A Qualitative Evidence Synthesis of Women’s Experience of Infertility and Fertility Treatment From an Existential Perspective
Notice bibliographique
Résumé
While infertility and fertility treatment cause significant psychological distress for many women, the effectiveness of existing psychological interventions is unproven. This paper explores the potential applicability of an existential psychotherapeutic framework in this context by reviewing the lived experience of women with infertility and women in fertility treatment from an existential perspective. We conducted a qualitative evidence synthesis, specifically a best fit framework synthesis. Qualitative studies that included quotations from women with infertility and women in fertility treatment addressing one or more existential concerns were reviewed. Irvin Yalom’s existential framework provided a pre-existing framework into which the findings from the studies were extracted and synthesized, producing a revised model. Of 1,506 studies screened, 144 satisfied inclusion criteria. Sixteen themes were populated deductively by quotations from the studies. Quotations not coded into the a priori themes were synthesized inductively to develop 13 additional themes, resulting in an Existential Model of Women in Fertility Treatment. Based on this model, the psychological challenges and opportunities for growth associated with infertility and fertility treatment can be understood as relating to: (1) loss and grief, and the threatened loss of symbolic immortality, (2) the powerlessness to direct one’s life, (3) alienation from the fertile world and diminished sense of self, and (4) the threatened loss of meaning and purpose. This review generated an Existential Model of Women in Fertility Treatment. Future research is needed to test the validity of this model, including research aimed at developing and testing existentially oriented interventions for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».