Mapping the Processes of Pharmacist Therapeutic Reasoning: A Scoping Review and Development of the Pharmacist Therapeutic Reasoning Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pharmacists make complex therapeutic decisions. Yet the reasoning processes that result in these choices, therapeutic reasoning (TR), are poorly defined. Existing models of clinical reasoning often overlook how pharmacists weigh risks and benefits of treatment options. AIM: To develop a conceptual model that characterizes the processes, subprocesses, and cognitive strategies used during pharmacist TR based on current literature. METHODS: A scoping review was conducted in February 2024 to identify studies describing pharmacist or pharmacy student reasoning during therapeutic decision-making. Data were extracted by two researchers using a standardized form and inductively analyzed. Codes were thematically organized based on shared properties: discrete knowledge, reasoning connections, or modifying influences. Theory use was assessed using the Continuum of Theory Talk framework. RESULTS: Ten studies met inclusion criteria representing diverse contexts, scope, and reasoning stimuli. A total of 109 unique codes were identified and synthesized into a conceptual pharmacist therapeutic reasoning model (Pharm-TRv1). It consists of three knowledge domains (drug, disease, and patient information), three core reasoning processes connecting these domains (drug-patient, drug-disease, patient-disease), and three to four related subprocesses. The model includes five influencing factors: two external (decision context and entry and exit from reasoning) and three internal cognitive modifiers (metacognition, closing a knowledge gap, and reflection). CONCLUSION: Pharm-TRv1 provides a foundational model of pharmacist therapeutic reasoning grounded in current literature. It offers a structured way to describe, teach, and study how pharmacists evaluate treatment options. Future research should further explore specific processes and subprocesses, validate the model, and explore broader theoretical perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,076 | 0,201 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,053 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».