A comparative economic assessment of freshwater versus chloralkali electrolysis for eMethanol production
Notice bibliographique
Résumé
In recent years, renewable-powered eFuels syntheses have gained significant attention due to their potential to reduce the reliance on fossil fuels and consequently greenhouse gas (GHG) emissions. However, the cost of eFuels production is still a major concern and is mostly driven by two major components: the cost of non-fossil based carbon dioxide (CO 2 ) that is expected to be sourced from direct air capture (DAC) technology, and the cost of H 2 production from conventional freshwater electrolysis. This paper explores the substitution of freshwater electrolysis with saltwater electrolysis, which yields a product-basket of eMethanol (eMeOH), caustic soda, chlorine and desalinated water, which are feedstocks vital to modern industry. This improves the total revenue generated from the equipment and energy consumed by the system as compared to the Benchmark freshwater based eMeOH production. For the normalized production of ⁓1.0 tonne/hour (t/h) of eMeOH, this novel process route consumes ∼18 % more electricity than the Benchmark but also produces ∼6.8 t/h of chlorine gas and ∼7.7 t/h of caustic soda. Using the same price index to compare the processes, the gross revenue of the considered process route is estimated at ∼5290 USD/t-eMeOH product basket, exceeding by far the gross revenue calculated for the Benchmark freshwater based counterpart at ∼800 USD/t-eMeOH. Consequently, for every unit of energy consumed, the eMeOH-containing product basket produced through the chloralkali electrolysis route exhibits the capacity to generate 6.6 times more revenue than the Benchmark, and thus produces eMeOH at significantly lower net cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».