MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413930462 · doi:10.1108/pm-02-2025-0007

Adoption of artificial intelligence in property management transactions: a systematic review and trend analysis

2025· article· en· W4413930462 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProperty Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProperty (philosophy)Property managementBusinessComputer scienceFinanceReal estate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The integration of Artificial Intelligence (AI) in property management transactions is transforming the real estate sector via improved automation, predictive analytics, intelligent property management and enhanced decision-making. This study investigates how AI enhances property management transactions as well as the significant barriers to its implementation. Design/methodology/approach This research employs a systematic literature review (SLR) and NVivo-based qualitative analysis to discern significant trends, innovations and obstacles in the adoption of AI. The study analyzes existing literature and industry reports to identify patterns, challenges and emerging solutions in AI-driven property management. Findings The results indicate that AI markedly enhances efficiency (automation and predictive analytics), tenant engagement (behavior analysis and intelligent communication), property value (AI-driven assessments) and sustainability (energy optimization and waste minimization). Nevertheless, obstacles to widespread adoption persist, including data privacy issues, legal and ethical challenges, budgetary limitations and opposition from stakeholders. Smaller real estate enterprises have heightened hurdles stemming from the digital divide, security vulnerabilities and algorithmic prejudice. Research limitations/implications The study is mostly based on secondary data from literature and industry sources, which may limit the findings' applicability to real-world scenarios. Future research could use empirical data, such as case studies or surveys, to confirm AI’s practical influence in a variety of property markets. Practical implications The findings offer valuable insights for real estate professionals, investors and AI developers on how to effectively integrate AI into property management. Key areas for practical implication include predictive maintenance relating to IoT usage; property valuation automation; AI-powered tenant screening; Site selection and market forecasting; Chabot and NLP for leasing; and blockchain integration and fraud detection. To achieve effective integration, industry stakeholders must emphasize ethical AI governance, stringent data security and cooperation between AI and humans. Additionally, AI’s synergy with cloud computing, blockchain and the Internet of Things (IoTs) may enhance transparency, security and efficiency in real estate transactions. Social implications The adoption of AI in property management has broader societal consequences, including the possibility of job displacement and the necessity for reskilling initiatives to assist real estate workers. An equitable strategy that encourages innovation, reduces risks and increases worker flexibility is required to realize AI’s full potential in property management. This study emphasizes the importance of collaboration among researchers, real estate companies, legislators and AI technologies developers. Originality/value This study contributes to the expanding body of knowledge on AI in real estate by providing a structured qualitative synthesis of AI uses, barriers and future potential. Unlike prior studies that have focused only on AI benefits, this study offers a balanced evaluation of both the promise and constraints of AI-driven property management transactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle