MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413934394 · doi:10.1101/2025.08.28.25334616

Optimizing Communication Strategies for COPD Management: Effectiveness of Educational Video and Pamphlet Interventions

2025· preprint· en· W4413934394 sur OpenAlexaff
Jeenat Mehareen, Jim Johnson, Mohsen Sadatsafavi, Erica Frank

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth Education and Validation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionCOPDBusinessMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives Risk prediction models are increasingly used at point of care to support personalized treatment decisions. This study created and evaluated two Information, Education, and Communication (IEC) resources to improve public understanding of a risk prediction tool for Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) management. Methods We created a 5-minute video and a pamphlet explaining the burden of COPD and how a prediction model generates quantitative estimates of, and benefit of certain treatments for, exacerbations of the disease. These tools were tested among students and researchers in public health. A patient partner was engaged throughout to ensure the materials were accessible and patient-centered. Results Twenty-five individuals participated (80% female; 60% aged 25–64). After reviewing the materials, 92% of participants agreed to the statement “I am familiar with the idea of precision medicine approach”. Most (72%) felt they received sufficient information about the tool, and 92% believed such materials could support patient decision. Participants stated that the materials were clear, detailed, and written in plain language. Participants preferred the pamphlet (68%) over the video (44%). Suggestions for improvement included expanding content on how the tool works. Conclusions The findings of this study provided a better understanding of how to present complex medical information around precision medicine that is accessible and meaningful to diverse audiences. We will improve our materials based on these comments, and continue to make them available at https://resp.core.ubc.ca/show/patient_committee_2025

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetHealth Education and ValidationTravaux en français237 207