“It’s a Mixed Bag”: An Interpretive Description of the Person-Centred Mental Health Nursing Care Received by Individuals During an Inpatient Hospitalization
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to explore individuals' perspectives on the person-centred nursing care they received during a recent mental health inpatient hospitalization. Eight individuals who were admitted to an inpatient unit in the previous 12 months participated in the study. The study was guided by the Person-centred Practice Framework and used the methodology of Interpretive Description. The constant comparative method supported the analysis resulting in three themes: 1) The rare, but precious, moments of person-centred care, 2) The relationship with my nurse: A fluctuating connection, and 3) The pearls and perils of the care environment. Those interviewed described few person-centred experiences. The fragile relationships between participants and their nurses and the fear experienced in the care environment may have contributed to this finding. Our findings are consistent with existing evidence, as the challenges of implementing person-centred care are broad in scope and not easily managed. Study results may encourage nurses to critically reflect on their own practice and consider meaningful changes in how they work. Further, health organizations may consider how they can better support nurses in the delivery of person-centred care through policy development, staff training, and creating environments that foster shared decision-making, safety, and meaningful engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,029 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».